ИНТЕРВЬЮ. Судья Ион Киртоакэ: «Пока мы позволяем регистрировать роскошные автомобили стоимостью 50-70 тысяч евро по цене 10-15 тысяч леев, ответственность и позор за принятие этого вопиющего обмана лежит на государственных органах»

Законодательство о Национальном органе по неподкупности должно быть изменено вместе с правилами, регулирующими работу других государственных учреждений, которые позволяют регистрировать товары по заниженным ценам, подчеркнул в интервью порталу MoldovaCurata.md судья Ион Киртоакэ. Он обратил внимание на несколько лазеек в законопроекте, проголосованном парламентом в двух чтениях, которые могут привести к осуждению Республики Молдова в ЕСПЧ или могут быть признаны неконституционными, поскольку противоречат Высшему закону.

Господин Киртоакэ, мы обсуждаем законопроект о работе ANI (прим. ред.: проект был проголосован во втором чтении 7 октября 2021 года, после записи интервью). Мы дискутируем с вами как с судьей, но также и как с экспертом в области конституционализма и институциональной целостности. Мы видели несколько критических мнений по поводу этого проекта. Какие, по Вашему мнению, самые проблемные части этого проекта?

Я хочу сделать несколько вступительных замечаний. Хочу отметить, что некоторые поправки к Закону 132 от 2016 года о работе ANI были необходимы, потому что на протяжении почти 5 лет это учреждение не работало в соответствии с ожиданиями общества, поскольку, как и многие государственные учреждения, ANI пользуется низким доверием населения. Именно поэтому законопроект 169, дополняющий закон 132, вносит поправки и изменяет весь закон об ANI. Я считаю, что некоторые из предложенных поправок очень своевременны и необходимы, чтобы этот институт был более эффективным, но другие поправки подвергаются критике, потому что мы хотим иметь закон, который работает и исполняется, гарантируя все права и свободы субъектов расследования ANI. Я считаю, что законопроект должен быть переиздан полностью, поскольку, исходя из содержания и характера поправок, необходимо будет переиздать закон, так как в нем слишком много концептуальных и содержательных изменений.

Еще один момент, который я хотел бы отметить, заключается в том, что эти поправки предоставляют ряд прав инспекторам по неподкупности. С моей точки зрения, это прекрасно, но эти права должны быть сбалансированы с обязанностями. Например, в настоящее время инспектор по добросовестности может отказать в инициировании проверки, если подана жалоба, а лицо, подавшее жалобу в ANI, не может оспорить этот отказ. Я считаю, что это право инспектора по добросовестности должно быть уравновешено возможностью для лица, передавшего запрос в ANI, оспорить этот отказ. Административный кодекс предусматривает, что лицо, оспаривающее акт, должно ссылаться на пострадавшее право. В случае добросовестных граждан, которые передают в ANI запрос относительно лица, подозреваемого в необоснованном богатстве, которому отказано в инициировании проверки, это лицо не имеет права оспаривать данный отказ, поскольку фактическое право этого лица не нарушается, может быть нарушен только общественный интерес. Именно поэтому я считаю, что должен существовать механизм, позволяющий оспорить отказ в инициировании проверки. Эти законопроекты не предусматривают этого, и я также говорил об этом в ходе дебатов в парламенте.

Еще один вопрос, который необходимо скорректировать, заключается в том, что статья 33 законопроекта предлагает ограничить период, в течение которого инспектор по добросовестности может осуществлять контроль. Он действует в двух временных рамках — до одного года и до 18 месяцев в ситуациях, когда необходимо продление. Если годичный период для проверки является подходящим, то продление на 6 месяцев является слишком долгим. Инспектор по добросовестности должен иметь возможность каждые 30 дней обращаться с просьбой о продлении. Это заставит инспекторов по добросовестности действовать более оперативно. Эти процедуры необходимо ускорить, потому что, если мы затянем их на неопределенный срок, есть риск, что они перестанут приносить ощутимый эффект. Нам необходимо действовать оперативно, поскольку подследственные могут отчуждать активы, и может возникнуть ряд факторов, способных сорвать разбирательство.

То есть, нужно устанавливать временные рамки, ведь сейчас их нет, и не нужно их продлевать не автоматически на 6 месяцев, а каждые 30 дней? Но — максимум, до 6 месяцев.

Да, и любое продление должно быть обосновано. Это будет мотивировать инспектора по неподкупности. Когда у нас есть сроки, мы стараемся их придерживаться.

Другой аспект заключается в том, что при осуществлении контроля у ANI есть внутренняя методология, которая не разглашается. Из судебной практики я знаю, что суды требуют этой методологии. Я считаю, что она должна быть обнародована. Она предназначена для внутреннего пользования, но я не вижу проблемы в том, чтобы сделать ее публичной, что повысит прозрачность этого учреждения.

Но не рискует ли он раскрыть все свои инструменты, о которых, возможно, не стоит знать тем, кто находится под пристальным вниманием?

Закон гласит, что инспектор по добросовестности имеет право запрашивать информацию у всех государственных учреждений. Мы не говорим здесь о специальных следственных мероприятиях, у инспектора нет таких полномочий, поэтому и нет никакой секретности.  Напротив, это повысит уровень прозрачности, поскольку то, что неизвестно, вызывает сомнения. В суде, по запросу, эта методология представляется в любом случае.

Предложенные поправки также наделяют инспектора по неподкупности юрисдикционными полномочиями, что, на мой взгляд, является нарушением, это перебор, и мы рискуем нарушить конституционные нормы. У нас есть статья 23 и статья 54 Конституции. Единственным органом юрисдикции является суд. Приведу пример: предлагается, чтобы инспектор по неподкупности мог предложить руководству государственной организации или органа, ответственного за назначение, возбудить дисциплинарное производство и применить санкцию в виде предупреждения или прекращения полномочий. Критерии, которым должен следовать инспектор по неподкупности, здесь не ясны, и это может дать ему слишком широкие возможности. Инспектор по неподкупности является человеком и склонен к злоупотреблениям. Это противоречит статье 23 Конституции, которая гласит, что каждый должен знать границы своих прав.

Также предлагается, что проверяемое лицо должно в течение 15 дней представить документы и информацию, запрошенные инспектором, иначе подозрения инспектора будут считаться обоснованными, что противоречит статье 6 Европейской конвенции по правам человека, которая гласит, что ни одно лицо не обязано доказывать свою невиновность. Вот ключевой вопрос, который может привести к обвинительному приговору в ЕСПЧ. В проекте также предлагается, чтобы в рамках процедуры контроля инспектор мог предложить наложить арест на определенные активы. Хочу отметить, что единственным органом, который может арестовать имущество человека, является суд, и пока не доказано обратное, считается, что все имущество было приобретено законным путем. Такая возможность, предоставляемая инспектору по неподкупности, противоречит статье 46 Конституции Республики Молдова, поскольку законный характер активов презюмируется. Вот почему я считаю, что эта защитная мера должна применяться только через суд.

В то же время, если будет установлено, что акт констатации признан судами недействительным, необходимо ввести процессуальный механизм привлечения к ответственности инспектора по неподкупности. У нас есть закон о взыскании ущерба, причиненного органом прокуратуры, и необходимо провести параллель с этим механизмом в уголовном процессе, потому что должно быть эффективное средство защиты от злоупотреблений. По характеру прав, которыми данный законопроект наделяет инспекторов по неподкупности, они приравниваются к органу, аналогичному прокуратуре или суду, поскольку им предоставляется право собирать доказательства и предоставлять средства правовой защиты — это сочетание прокуратуры и суда. В Румынии существовали такие правила, которые были признаны решением 415 от 14 апреля 2010 года неконституционными. Поэтому существует риск, что и в нашей стране эти правила будут признаны неконституционными, поскольку полномочия органа уголовного преследования и суда не могут принадлежать одному и тому же лицу.

Но если инспекторы будут подвергаться санкциям за свои акты констатации, не ограничит ли это их свободу действий? Они больше не захотят составлять эти акты.

Я думаю, это заставит их быть ответственными. Ответственность должна наступать в случае доказанной недобросовестности. Механизм должен быть отлажен, но он обязательно должен быть введен. Когда вы не отвечаете за свои действия, вы склонны к злоупотреблениям, это естественная тенденция для людей. Я не хочу, чтобы через несколько лет этот институт вызывал неуважение в обществе, вот почему нам необходимо соблюдать баланс между правами и обязанностями.  Я согласен, что есть предложения по улучшению нормативной базы, чтобы позволить этому институту быть более эффективным.  Потому что мы видим в городе автомобили стоимостью в сотни тысяч евро, которые декларируются по 10-20 тысяч леев, что абсурдно.

Что касается практики инспекторов по неподкупности, я думаю, было бы уместно, чтобы, следуя модели Высшей судебной палаты, которая издает рекомендации для судов или разъяснительные постановления, Совету по неподкупности следовало бы издать рекомендации по стандартизации практики. Они не должны быть обязательными для инспекторов по неподкупности, но с пометкой «рекомендация». Это позволило бы унифицировать практику ANI. Это было бы хорошо, поскольку позволило бы исключить ситуации неправомерного отказа в инициировании проверок и ситуации необоснованных проверок. Прежде всего, этот институт должен придумать примеры стандартизации внутренней практики, что повысит доверие к ANI, иначе будут случаи, когда в одинаковых ситуациях принимаются разные решения, что вызовет сомнения и подозрения у инспекторов по неподкупности, от которых зависит имидж этого института. Я считаю, что мы должны доверять ANI, чтобы быть уверенными в том, что это справедливый институт, который не допускает к должности людей, которые не могут обосновать свое благосостояние, но, с другой стороны, чтобы инспекторы по неподкупности не стали жертвой того, что кто-то является неудобным человеком, и они хотят сместить его с должности.

Авторы закона видят только положительный эффект, я утверждаю, что он даст и положительный эффект, но я не могу закрывать глаза на некоторые предложения, которые вызывают обоснованные сомнения в работе этого ведомства.

Вы затронули тему декларирования стоимости имущества, которая не отражается во многих декларациях. В декларации о доходах и личных интересах предлагается графа, в которой должны быть указаны реальная стоимость имущества — механизм, который, надо сказать, непонятно как будет работать.

Это неясно, вы правы. И в ходе обсуждений, которые мы проводили на общественных консультациях в августе, мы говорили об этом. Уже более 30 лет у нас не работают многие государственные институты. В качестве примера я привожу Налоговую службу, Агентство государственных услуг, которое разрешает и легализует заключение договоров, вызывающих сомнения, таких как регистрация недвижимости по цене 200-300 тысяч леев, кадастровая цена, которая не менялась десятилетиями. Если люди в гражданских отношениях указывают цену, которую приняло государство, почему этот государственный служащий должен иметь позитивное обязательство указывать реальную цену? Поэтому я считаю, что внесение изменений в этот закон должно сопровождаться внесением изменений в ряд законов, регулирующих работу Налоговой службы, Таможенной службы, Агентства государственной службы. Эти органы, пока они принимают и терпят существование этих цен, с которых взимаются налоги и пошлины, субъект декларирования освобождается от обязанности доказывать обратное. Потому что есть орган, который принял эту цену. Следовательно, на каком основании инспектор по неподкупности должен оспаривать законность этого договора, если государство принимает сделку в 300 тысяч леев за недвижимость? Как инспектор по неподкупности смог установить, что этот договор купли-продажи является фиктивным, я действительно не понимаю. Тем более, что это компетенция судов.

Поэтому я предлагаю скорректировать гораздо более широкую нормативную базу, связанную с этим законом, чтобы сделать этот закон более эффективным. Будет жаль, если благие намерения, но с неясными правилами, впоследствии будут объявлены неконституционными.  Прежде всего, ANI, который должны уважать и которому должны доверять чиновники и граждане, потеряет авторитет. С этой точки зрения, обязанность субъектов декларирования доказывать реальную стоимость имущества должна быть снята. Государство терпело эту ситуацию годами, и мы не можем в одночасье потребовать от людей ежегодной проверки реальной стоимости их имущества, которая колеблется. Четкого механизма не существует. Кроме того, в законе не хватает предсказуемости для придания ему качества.

То есть, мы рискуем тем, что несколько положений впоследствии будут признаны неконституционными или даже Республика Молдова будет осуждена в ЕСПЧ?

Да. Потому что обязательства могут быть установлены, когда закон ясен и предсказуем. Это обязанность государства, в данном случае законодательной власти.

Также предлагается, что инспектор по неподкупности может потребовать, чтобы субъект декларирования был отстранен от занимаемой должности на время рассмотрения акта проверки в суде. Кажется ли это справедливым?

Я думаю, что это непропорционально. У нас есть постановление Конституционного суда от 2016 года, в котором говорится, что закон не должен оставлять на усмотрение служащего или государственного органа решение об отстранении от должности. Трудовые отношения четко регламентированы. Например, когда дело передано в суд, это обвинительное заключение, тогда человек может быть отстранен от работы. Я считаю, что преднамеренное отстранение от должности ограничит право на работу, что вызовет вопросы конституционности. Может возникнуть ситуация, когда большое количество людей будет отстранено от работы в государственном органе, где некому будет работать. Если они будут восстановлены в должности, эти люди потребуют восстановления своих прав на заработную плату. Мы можем обнаружить, что это правило создает для нас больше проблем, чем повышает эффективность.

Проект также предусматривает, что эти меры контроля могут быть распространены на лиц, близких к субъектам декларирования, если есть подозрение, что, например, дом министра зарегистрирован на имя его матери, отца или тестя.

Я считаю, что, прежде всего, необходимо ввести словосочетание «члены семьи».

В законе ANI есть понятие «близкие родственники».

Да, но у нас должна быть стандартизация законодательных терминов. Что касается расширения контроля, мы должны принять во внимание тот факт, что многие люди находятся за границей и получают там доход. Поэтому даже 15-дневного периода, о котором я говорил выше, недостаточно. Предоставление доказательств доходов родственников за рубежом может занять больше времени. Будут проблемы, не в последнюю очередь потому, что многие люди работают за границей нелегально.

Я понимаю.  Но как можно выявить и санкционировать ситуации, когда высокопоставленные лица скрывают собственность, регистрируя ее на имена родственников? Потому что это тоже цель этого закона — посмотреть, есть ли ситуация отсутствия неподкупности, когда чиновники берут взятки, на которые покупают дома, которые оформляют на родственников.

Приведенный вами пример очень трудно доказать, и я понимаю, что предложение в законопроекте направлено именно на такие ситуации, потому что со стороны должностных лиц должна быть добросовестность и лояльность к учреждению, то есть они должны быть неподкупными. Именно поэтому я также предложил, чтобы для того, чтобы этот закон был эффективным, другие государственные учреждения также должны пересмотреть свое законодательство. До тех пор, пока мы позволяем регистрировать роскошные автомобили стоимостью 50-70 тысяч евро по цене 10-15 тысяч леев, ответственность и позор за принятие этого вопиющего подлога лежит на государственных органах.

А как насчет реального владельца имущества?

Если родители государственного служащего всю жизнь были учителями, государственными служащими, которые за 20 лет не накопили доход в размере стоимости рассматриваемого имущества, то на этом человеке лежит ответственность, миссия доказать свою добросовестность, в том числе и его родителей. С этой точки зрения, я понимаю необходимость этого законопроекта, понимаю, что есть запрос от внешних партнеров, от которого зависит и получение внешних средств, но мы не должны делать все так поспешно, и смотреть, как именно это будет работать. Потому что, в конце концов, все акты, вынесенные инспекторами по неподкупности, окажутся в судах, которые должны будут либо аннулировать их, либо люди будут искать справедливости в ЕСПЧ, что не лучшим образом скажется на имидже Молдовы.

Как, по-вашему, можно обеспечить честность в судебной системе?

Это справедливый вопрос, над которым в последнее время бьется судебная власть. Я исхожу из того, что мы не должны убегать от этого вопроса, который вполне правомерен, в контексте того, что доверие общества к судебной системе составляет около 20 процентов. В 2011-2016 годах у нас была первая реформа правосудия, в 2016 году была начата малая реформа правосудия, когда основное внимание было уделено повышению доверия. А главная цель — повышение доверия общества к правосудию — не была достигнута. Большинство изменений в законодательстве, включая недавние, внесение поправок в Конституцию и закон о Высшем совете магистратуры (ВСМ), — это хорошие законы, которые направлены на то, чтобы сделать работу судебной системы более прозрачной, отражая предложения внешних партнеров, я имею в виду Совет Европы, Венецианскую комиссию. Но мы, как судебная система, потерпели неудачу. Когда я говорю о судебной системе, я имею в виду центральный орган власти — Высший совет магистратуры, который не смог улучшить имидж судебной системы в двух аспектах. Во-первых, это отсутствие коммуникации со стороны ВСМ, который начал выпускать пресс-релизы только в последние полгода. До этого момента ВСМ была закрытой зоной. Второй аспект касается отсутствия реакции со стороны ВСМ, когда появились журналистские расследования о богатстве и критике некоторых судей. ВСМ должен был взять на себя активную роль в расследовании. И если будет установлено, что журналистские расследования были проведены недобросовестно, то должны быть приведены соответствующие аргументы, а если будет установлено, что расследования были проведены правильно — пусть будут последствия. Мы, как представители судебной власти, должны осознавать, что должны быть эталоном честности. С этой точки зрения, изменения в Законе об ANI касаются как нас, так и всех других субъектов декларирования. Теперь необходимо сосредоточиться на вопросе персонала, персонала, осуществляющего акт правосудия. Я призываю лиц, определяющих государственную политику, привлечь честных судей к реформе правосудия. Реформа правосудия не отвечает интересам политики или правительства, находящегося сейчас у власти. Правительства приходят и уходят. Реформа правосудия должна в первую очередь отвечать интересам граждан. И мы должны принять ситуацию, чтобы пройти через фильтр честности. Именно поэтому я выступаю за внутреннюю, а не внешнюю оценку судей, но при этом можно привлекать иностранных экспертов, а также за то, чтобы судьи доказывали свою честность. Если возникают подозрения в отношении имущества, например, квартиры, — давайте возьмем на себя позитивное обязательство доказать что источники, из которых они были приобретены — законны. Я, как судья, не вижу проблемы в том, чтобы показать источники, из которых была приобретена моя квартира, то есть деньги моих родителей, работающих за границей. Если есть подозрения, дайте мне разумное время, и я представлю вам все документы, чтобы развеять эти подозрения.

Я возвращаюсь к ВСМ, потому что за этот период ВСМ не смог вмешаться хирургическим путем, как это делают врачи, чтобы спасти жизнь человека, иногда они вмешиваются и удаляют орган. То есть, удалить из системы людей, которые наносят вред. Образ правосудия в обществе складывается на основе 30-40 дел, которые получают широкую огласку. Но они не составляют и тысячной доли тех дел, которые рассматриваются в национальных судах. Ежегодно рассматривается около 300 000 дел по всем категориям судебных разбирательств. Из-за нескольких громких дел страдает вся судебная система. Я считаю, что многие судьи не чувствуют себя комфортно в этой ситуации. И мы должны понимать, что чрезвычайная оценка судей приведет к тому, что некоторые люди будут вынуждены освободить эти должности. 

Наталья Захареску


Данный материал подготовлен при поддержке Фонда Сороса Молдова. Фонд не вмешивается в издательскую политику редакции.

Больше новостей

Bloomberg: «Румыния хочет выдвинуть Клауса Йоханниса на должность генсека НАТО»

Румыния сообщила, что планирует выдвинуть кандидатуру своего президента Клауса Йоханниса на должность генерального секретаря, что может осложнить усилия других членов Альянса, направленные на назначение Марка

Read more >

Брюссель начал скриннинг соответствия законов Молдовы со статьи “Судебная власть”

В Брюсселе приступили к предварительной оценке молдавского законодательства на соответствие нормам ЕС, передает infotag.md.  Как сообщила пресс-служба министерства юстиции, консультации начались со статьи 23 acquis ЕС

Read more >

Рабочую неделю в Молдове завершает весеннее тепло: до +15 °С на юге

Согласно прогнозу гидрометеорологической службы, на всей территории Молдовы погода в большей мере соответствует весенней норме: в пятницу станет еще теплее, но максимум температур приходится на выходные

Read more >