За последние две недели о так называемом расследовании, связанном с содержимым гардероба действующего башкана, не написал только ленивый. Не могу сказать про себя, что ленивая, но мне, честно говоря, с самого начала был несколько непонятен восторг общества и тем более восторг коллег-журналистов, которые с энтузиазмом репостили эти ссылки и ставили это «расследование» в пример, как образец смелости и где-то даже отваги. Объясню, почему я так не считаю и почему взяла слово «расследование» в кавычки.
Вот сейчас очень важный момент для всех: я ни в коей мере не умаляю заслуги команды, которая этот проект реализовала – все-таки была проделана огромная (без иронии) работа и были затрачены ресурсы, личные и коллективные. Работа получилась очень красочной, наглядной, интригующей и действительно впечатляющей, но мне в этом «расследовании» не хватило… расследования. Мне бы хотелось увидеть там что-то такое банальное и скучное, что называют «доказательная база». Чеки (ну, хотя бы один!) из магазина, где якобы приобретались эти якобы брендовые вещи; фотографии (хотя бы одно фото!) башкана (или хотя бы человека, похожего на башкана), который покупал бы эти вещи в брендовых магазинах; заключение экспертизы какой-нибудь, проведенной хотя бы над одним платьем или украшением. Ну, и т.д., понимаете?
Тут, видите ли, какой логикой можно руководствоваться: а вдруг все эти вещи были не куплены, а подарены? Да, безусловно, дорогие подарки люди, наделенные властью, тоже обязаны декларировать – но в этом «расследовании» не доказано ни то, что вещи и предметы были куплены башканом лично, ни то, что они были приняты ею в дар и не были задекларированы должным образом. Другой момент: а что, если эти вещи – банальная подделка? Хорошая, добротная, качественная, но подделка? А что, если они были куплены в знаменитых турецких кварталах, где качественную реплику практически любого бренда можно купить по сносной цене? Ну, правда, это ведь тоже версия, в расследовании рассмотрели бы и ее. Конечно, в таком случае, пришлось бы уличить башкана в другом: в том, что вместо дорогой брендовой одежды и украшений она носит реплики, но… ведь и этого тоже нет в «расследовании». Доказать можно было хотя бы что-то: или первую версию, или вторую; или рассмотреть третью: например, что какая-то часть из этой коллекции – оригинальные бренды, а какая-то часть – реплика, и тогда получилось бы, что общая стоимость этой коллекции не превысила годовую зарплату башкана, а значит, и нет предмета обвинения. Доказательства, доказательства какие-нибудь есть? Нет. Есть только много фотографий с предметами, которые «очень похожи» на оригинальные. Вот и «расследование». Сейчас, правда, после того, как гардеробом и украшениями башкана занялись специальные органы, возможно, будут и доказательства, вот там будет интересно, вот тогда и поразмышляем.
Это лирическое отступление от темы было к вопросу о том, почему laf.md не перепостил материал коллег и никак не прокомментировал текст, который прогремел по всем молдавским СМИ и разлетелся репостами в соцсетях, как свежая рыба на Благовещение. Меня несколько раз об этом спросили мои подписчики, знакомые, друзья редакции даже несколько коллег-журналистов. Однажды даже прозвучало: «Вы боитесь публиковать у себя это расследование?» Нет, не боимся, для понимания этого я и объяснила выше, почему не увидела расследования, а увидела сравнительный анализ фотографий башкана и картинок с сайтов известных брендов. Да, они очень похожи. Но, как учили меня мои педагоги, тренеры, менторы, в том числе, зарубежные: когда ты что-то прочитала, задай себе вопрос – «И что?» Вот после этого «и что?» возникает еще больше вопросов, и это «расследование» не дает мне ни одного аргументированного или документально подтвержденного вывода. И самое главное: как читатель, как обыватель со стороны (даже не как коллега по цеху) я не получила ответа на главный вопрос заголовка: “как?”. Как она потратила и как я могу в это поверить, если у меня нет ни одного доказательства?
Поэтому и подождем, что скажут компетентные органы.
Теперь, собственно, о чем мне хотелось поразмышлять, как следует из нашего заголовка: о том, почему башкан даже на закате своего мандата не справляется с эмоциями и до сих пор так ревностно относится к президенту страны? Что им делить и кто из них кого боится?
Обратимся к психологии: существует три базовые реакции, которыми с древности руководствуется для выживания любое живое существо, включая человека: бей, беги, замри. Повторю: эти реакции инстинктивно используются для сохранения жизни или для устранения угрозы, они встроены в нас по умолчанию, мы все ими руководствуемся.
Нападение (“бей”) – это реакция на страх. Кто нападает? Тот, кто чувствует угрозу. Когда чаще всего нападают? Когда есть необходимость защититься и/или укрепить ослабшие позиции. При этом оцениваются риски и перспективы: есть ли реальные причины нападать? Решает ли нападение какие-то конкретные задачи? Какие цели будут достигнуты в результате нападения? В случае, когда нападение не достигает никаких целей, смысл этого нападения равен чуть больше, чем нулю. Он наглядно показан в известной басне “Слон и Моська”. Мораль сей басни – в последних строках:
…Вот то-то мне и духу придает,
Что я, совсем без драки,
Могу попасть в большие забияки.
Пускай же говорят собаки:
«Ай, Моська! Знать, она сильна,
Что лает на Слона!»
Очевидно, что действующему башкану ничего не угрожает с точки зрения необходимости обеспечить биологическую выживаемость, иначе, кроме нападения, в ход пошли бы и другие инстинктивные реакции – беги или замри. Но ничего этого мы не наблюдаем, зато видим, как Влах все равно испытывает необходимость нападать и делает это при любой возможности. Не совсем понимаю пока, какие скрытые мотивы и какие вторичные выгоды у действующего башкана (с первичными как раз все понятно – подогревать “зевак” и поднимать температуру общества в преддверии приближающихся президентских выборов), и почему Влах не меняет свою тактику нападения, ведь в этой тактике уже долгое время практически нет смысла. Если бы Санду давала хотя бы какую-нибудь реакцию, хотя бы иногда, хотя бы раз через три-четыре, и то был бы смысл. А так, просто перечитываем басню и снова убеждаемся в очевидной бессмысленности происходящего.
Недавно в одном из своих выступлений Влах назвала Санду «эта женщина», забыв о том, что переход на личности – это не только не дипломатично, это еще и проявление слабости. Человек с сильной позицией себе такого проявления не позволяет. С точки зрения нейролингвистики мы прекрасно понимаем, какой смысл вложен в эту часть фразы и какую именно эмоцию она демонстрирует: пренебрежение, отсутствие уважения, неприязнь, возможно, даже презрение или ненависть. Влах, однако, употребляя это выражение, не могла не понимать, что для многих других и она сама – тоже всего лишь «эта женщина». Удивительно, как такой оборот речи допустили ее имиджмейкеры и консультанты? Или их нет?
Собирая скрины для сегодняшнего анализа, я тщетно пыталась найти в сети хотя бы одно высказывание Санду, атакующее Влах как личность или как женщину. Если вы найдете такой пример, то прикрепите скрин в комментариях и проанализируем его с точки зрения психологии.
Рассмотрим следующие заголовки (в сети их куда больше, но я не могу потратить на это весь свой день). Признаюсь: не искала что-то особенное, просто загуглила “Влах – Санду” и отскринила первые пятнадцать, которые выдал поисковик. Попробую дать комментарий не только с точки зрения читателя со стороны, но и с точки зрения психологии.
Ну, и еще один заголовок, демонстрирующий нападение:
И вот мы подошли к главному вопросу из заголовка, и самое время задать тот самый коварный вопрос: и что? А то, что со стороны эта ситуация, которую читатели и зрители разных платформ наблюдают на протяжении последних лет, выглядит немного странно. Влах нападает – Санду не парирует. Влах нападает – Санду не отвечает. Влах нападает – Санду делает вид, что не видит и не слышит. И такую тактику избегания тоже можно было бы отнести к проявлению страха: в психологии это реакция замирания, отсутствие действий. Если бы не случай, когда Санду вынуждена была отреагировать: когда ей задали вопрос и она не могла не ответить. Она ответила четко и недвусмысленно:
Боится ли Майя Санду Ирины Влах? Боится ли Ирина Влах Майи Санду? Кто из них больше “женщина”, а кто больше “политик”? Когда началось их противостояние – тихое, с одной стороны, и очень активное – с другой? Почему за все эти годы Ирина Влах – это единственная женщина-политик, которая не упускает ни одной возможности сделать выпад в адрес действующего президента? В чем причина такого поведения и отношения? В чем причина, того, что мы наблюдали в самом начале:
Столько времени мусолилась эта тема, но вразумительного ответа на вопрос, а что это было, – так и не найдено. Личная неприязнь? Страх? Ревность? Ощущение угрозы для устойчивости собственной фигуры в политическом пространстве? Мне кажется, если сегодня спросить у Ирины Влах, почему она тогда так поступила и допустимо ли было такое поведение не для женщины, но для политика, то вряд ли будет ответ. Хотя, кто знает. По-моему, с тех пор этот вопрос ей никто больше и не задавал.
Закончить сегодняшнюю длинную эпопею со скринами хочу еще одним заголовком, на мой взгляд, довольно интересным и одновременно забавным:
Вопросов вон сколько, дождемся ответов. И не забывайте: все, что здесь написано, – это всего лишь мое мнение. Всегда есть пространство для собственных выводов и критического мышления, какой бы медиаресурс вы ни смотрели и какое бы СМИ ни читали. Подвергайте сомнению потребленную информацию, перепроверяйте, уточняйте – подходите ответственно к выбору источников, соблюдайте информационную гигиену и не поддавайтесь манипуляциям.
Хороших всем выходных, а у кого отпуск – приятного отдыха!
Как всегда, по субботам,
ваш вредный главред
