Бывший председатель Конституционного суда Молдовы Александру Тэнасе считает, что вокруг Гагаузии сегодня сталкиваются не этнические интересы, а два разных политических проекта: европейское будущее Республики Молдова и попытка удержать общество в орбите советской ностальгии и российского неоимперского влияния. В своей аналитической статье, опубликованной на Timpul.md, он пишет, что автономия была создана как инструмент защиты идентичности, а не как площадка для геополитического противостояния.
«Люди борются не за ДНК, а за истории, в которые верят»
По мнению Тэнасе, в XXI веке самые важные конфликты возникают не из-за биологических различий между людьми, а из-за историй и представлений, в которые они выбирают верить.
Он отмечает, что нации, государства, империи и автономии — это не природные реальности, а социальные конструкции, основанные на общих нарративах. Иногда различие между этими нарративами оказывается важнее этнических различий.
«Люди не борются за свою ДНК, а за истории, которые придают смысл их существованию», — пишет Тэнасе.
Именно поэтому, считает он, случай Гагаузии важен: он показывает конкуренцию разных нарративов и то, как они могут влиять на судьбу целого сообщества.
Автономия как защита идентичности, а не инструмент конфликта
Для большинства жителей Республики Молдова, пишет Тэнасе, гагаузская автономия — это этническое сообщество со своим языком, культурой и историей, которое стремится сохранить идентичность в меняющемся мире.
По его словам, именно так понималась автономия в момент ее создания: как механизм защиты идентичности, а не как платформа для геополитической конфронтации.
Однако в российском неоимперском дискурсе, считает бывший председатель КС, гагаузам отводится другая роль — роль «имперского меньшинства», которому предлагается определять свои политические и идентичностные интересы через отношение к Москве, а не к государству, гражданами которого они являются.
Тэнасе поясняет, что под «имперскими меньшинствами» он понимает этнические или языковые сообщества, находящиеся за пределами бывшего имперского центра, но продолжающие видеть в нем главного гаранта своей безопасности и интересов.
В таких условиях связь с государством проживания, по его мнению, часто становится формальной и лишенной настоящей лояльности.
Как советская политика изменила идентичность
Тэнасе подчеркивает, что было бы несправедливо и исторически неверно считать гагаузов «имперским меньшинством» по происхождению.
Он напоминает, что в межвоенной Румынии гагаузы считались одной из наиболее лояльных меньшинств, а до 1944 года, по его словам, все гагаузы говорили на гагаузском и румынском языках.
Процесс «империализации идентичности», считает Тэнасе, начался после советской оккупации Бессарабии в 1944 году. Почти пять десятилетий гагаузы, как и другие сообщества, подвергались интенсивной русификации.
Традиционные элиты были уничтожены, а население оказалось вовлечено в советскую систему идеологического воспитания и социальной инженерии, целью которой было формирование так называемого homo sovieticus — человека, оторванного от исторических и культурных корней и привязанного к мифологии империи.
В случае гагаузов, пишет Тэнасе, этот процесс привел к появлению гибридной идентичности: этническое самосознание сохранилось, но постепенно оказалось подчинено политическим и ментальным рефлексам, сформированным советским имперским опытом.
«Империи не защищают идентичности, они их используют»
Тэнасе сравнивает ситуацию с Приднестровьем и отмечает, что для Кремля «гагаузская проблема» никогда не была вопросом защиты меньшинства.
«Империи не защищают идентичности, они их инструментализируют», — пишет он.
По его мнению, ошибка многих иностранных дипломатов и международных организаций заключается в том, что они продолжают смотреть на Гагаузию через классическую призму защиты этнических меньшинств.
Внешне, отмечает Тэнасе, это действительно может выглядеть как этнический вопрос. Но в реальности речь идет о столкновении двух проектов будущего.
Первый проект видит Республику Молдова частью европейского пространства гражданства, свободы и общих институтов. Второй пытается удержать общество в плену советской ностальгии и российского неоимперского нарратива.
«Конфликт не между двумя этносами, двумя языками или двумя территориями. Это конфликт между двумя способами понимать мир и двумя разными ответами на вопрос: куда движется Республика Молдова?» — считает Тэнасе.
Ответственность не только на Кремле
При этом Тэнасе отмечает, что было бы неправильно возлагать всю ответственность только на Кремль.
По его мнению, российские геополитические проекты в Молдове не могли бы быть успешными без поддержки местных политических акторов. Некоторые из них рассматривали гагаузскую автономию не только как компромисс для защиты этнической идентичности, но и как инструмент сохранения Молдовы в орбите Москвы.
В этом контексте он упоминает и конституционную реформу 2003 года, связанную с политическим периодом Владимира Воронина и идеологом коммунистов Марком Ткачуком. По мнению Тэнасе, тогда в правовую архитектуру государства были внедрены механизмы, которые до сих пор создают конституционные и геополитические уязвимости.
Отдельно он говорит о положении закона о специальном правовом статусе Гагаузии, согласно которому в случае изменения статуса Республики Молдова как независимого государства «народ Гагаузии имеет право на внешнее самоопределение».
Тэнасе считает, что это была не невинная юридическая уступка Комрату, а сознательная политическая диверсия, отражавшая совпадение интересов пророссийских местных элит и геополитических целей Москвы.
Форум в Комрате и «воображаемая угроза» автономии
В этой же логике Тэнасе рассматривает и так называемый «Республиканский форум всей Молдовы в поддержку закона о специальном правовом статусе Гагаузской автономии», который прошел в Комрате 13 июня 2026 года.
По его мнению, само название мероприятия показывает намерение организаторов вернуть в публичную повестку тему якобы существующей угрозы статусу Гагаузии.
«В реальности никто в Кишиневе никогда не ставил под сомнение существование гагаузской автономии или юридические гарантии, которыми она пользуется», — пишет Тэнасе.
Он считает, что угроза, о которой говорят организаторы подобных мероприятий, является искусственной. Она нужна для усиления чувства небезопасности и политической мобилизации населения.
По его словам, такие события вписываются в стратегию Кремля по периодической реактивации «гагаузского вопроса» каждый раз, когда европейский курс Республики Молдова начинает давать конкретные результаты.
Критика участия парламентского чиновника
Тэнасе также обратил внимание на участие в мероприятии Валерия Кучука, начальника Службы представительства в Конституционном суде в составе парламента Республики Молдова.
По мнению бывшего председателя КС, присутствие высокопоставленного парламентского чиновника на мероприятии, где продвигаются тезисы, несовместимые с духом Конституции и стратегическими интересами государства, превращает проблему из личной в институциональную.
Он также раскритиковал отсутствие реакции со стороны председателя парламента Игоря Гросу.
«Когда государство терпит нарушение обязанности конституционной лояльности со стороны собственных чиновников, речь уже не о снисходительности. Речь о соучастии», — считает Тэнасе.
Тэнасе: В Кишиневе нет плана ликвидации автономии
По мнению Тэнасе, весь дискурс участников форума строится на ложной предпосылке.
Он называет утверждения о том, что «Гагаузии готовят отмену автономии», сознательным искажением юридической и политической реальности.
По его словам, в Кишиневе нет политика, который когда-либо ставил бы вопрос об отмене гагаузской автономии.
Такой же ложной он считает и идею о том, что президент Майя Санду якобы намерена назначить «своих людей» в руководство АТО Гагаузия. Тэнасе отмечает, что PAS не имела и, вероятно, в обозримом будущем не будет иметь в регионе такого электорального влияния, которое позволило бы существенно контролировать политические процессы.
Он также напоминает, что для отмены или радикального изменения нынешнего статуса автономии нужны сложные юридические процедуры, а не простые политические решения. Ни президент, ни ситуативное парламентское большинство не могут ликвидировать автономию односторонним актом.
«Автономия существует внутри государства, а не вместо государства»
Тэнасе подчеркивает, что гагаузская автономия существует не благодаря силам, стоящим выше государства, а потому, что ее статус определен и гарантирован законодательством Республики Молдова.
А законодательство, напоминает он, принимает Парламент — единственная законодательная власть страны.
«Автономия существует внутри государства, а не вместо государства и не над государством», — пишет Тэнасе.
По его словам, любая автономия, включая гагаузскую, защищает исторические, культурные и административные особенности региона, но при этом остается частью государства, разделяя с ним единые конституционные правила, фундаментальные институты и общее правовое пространство.
Поэтому, считает он, когда Парламент реформирует определенную сферу или укрепляет нормы общего применения, он реализует свои законные конституционные полномочия. Требование единообразного применения законодательства на всей территории страны также является легитимным.
Тэнасе приводит сравнение: реформирование национальных стандартов не означает отмену автономии, так же как ремонт здания не отменяет право собственности жильцов на их квартиры.
Проверка неподкупности в избирательных органах
Отдельно Тэнасе говорит о требовании Кишинева проверять неподкупность людей, назначаемых в избирательные органы автономии.
Он признает, что этот вопрос действительно является одним из пунктов, на которых настаивает центральная власть. Однако, по его мнению, это не является злоупотреблением.
Тэнасе считает, что на протяжении многих лет Гагаузия терпела превращение своего политического пространства в зону, где доминировали коррупция, олигархические влияния, покупка лояльности и финансовая непрозрачность.
Эти практики, пишет он, не появились за одну ночь и не были навязаны исключительно извне. Они были приняты, поощрены или проигнорированы частью местных элит.
В таких условиях требование Кишинева проверять неподкупность людей, которые должны администрировать избирательные процессы, Тэнасе называет не злоупотреблением, а исполнением законной ответственности.
По его словам, после более чем десятилетия коррупции, захвата институтов и олигархических влияний оздоровление публичного пространства является не только легитимным, но и необходимым.
Европейская Молдова не заинтересована в ликвидации автономии
Тэнасе считает, что требование единообразного применения законодательства, укрепление общих стандартов и реформирование отдельных сфер публичной администрации не являются атакой на автономию.
По его мнению, Республика Молдова, которая движется по пути европейской интеграции, не заинтересована в ликвидации гагаузской автономии.
Такой шаг, считает он, противоречил бы самой европейской модели политической организации, основанной на субсидиарности и децентрализации.
Способность государства интегрировать идентичностные различия в общий демократический формат, не прибегая ни к ассимиляции, ни к сегрегации, Тэнасе называет политическим и институциональным преимуществом, а не уязвимостью.
«Для европейской Молдовы Гагаузия — это не проблема, которую нужно устранить, а реальность, которую нужно интегрировать и развивать в духе европейских ценностей», — пишет он.
«Будущее не в ностальгии по исчезнувшим империям»
В завершение Тэнасе отмечает, что история последних десятилетий показывает: побеждает не самая старая история, а та, которая предлагает большему числу людей более убедительное будущее.
По его мнению, для гагаузов, молдаван, болгар, украинцев, ромов и всех других сообществ Республики Молдова будущее находится не в ностальгии по исчезнувшим империям, а в строительстве европейского государства, способного гарантировать свободу, достоинство и безопасность всем своим гражданам.
Тэнасе напоминает, что гагаузские сообщества есть также в Украине, Болгарии, Румынии и Греции. Но Республика Молдова остается единственным местом в мире, где гагаузы имеют территориальную автономию, признанную законом, и институциональные инструменты для защиты культурной и языковой идентичности.
Этот статус, подчеркивает он, был создан не Российской империей и не Советским Союзом. В советский период, по словам Тэнасе, идея гагаузской автономии даже не рассматривалась. Она стала реальностью только в независимом молдавском государстве.
«Республика Молдова не просит гагаузов отказаться от своей идентичности. Она просит лишь признать, что будущее этой идентичности безопаснее в Европе свободы, чем в тени империи, которая никогда не давала им автономии, но сегодня делает вид, что ее защищает», — заключает Александру Тэнасе.
