Венецианская комиссия опубликовала 13 октября свой отзыв на проекты Кодекса об организации и деятельности парламента Молдовы и закона о статусе, поведении и этике депутатов. В целом ВК приветствовала стремление властей Молдовы создать более четкую правовую основу статуса депутатов, принципов их деятельности, этики и ответственности за нарушения, однако настоятельно рекомендовала доработать законопроект. Комиссия указала на расплывчатость отдельных оснований дисциплинарной ответственности, чрезмерную строгость некоторых санкций, недостаток процессуальных гарантий и риски ограничения прав парламентской оппозиции, пишет NM.
В своем заключении, подготовленном по запросу спикера парламента Молдовы Игоря Гросу, Венецианская комиссия поддерживает цели реформы при существенных оговорках относительно ее реализации. Комиссия настаивает на юридической определенности, соразмерности ограничений, процессуальных гарантиях и независимости механизмов парламентской этики. ВК считает, что этические правила должны обеспечивать порядок в парламенте, но не превращаться в инструмент политического давления на депутатов, прежде всего на оппозицию.
Так, в ВК посчитали, что проект Кодекса об организации и деятельности парламента и проект закона о статусе, поведении и этике депутатов тесно связаны и частично дублируют друг друга, поэтому их стоит объединить.
При этом комиссия положительно оценивает закрепление принципа, что депутат представляет народ в целом, а не только свою партию или отдельную группу избирателей, из чего следует второй принцип — что у него есть право изменить партийную принадлежность или стать независимым депутатом, не теряя мандата по этой причине.
Кроме того, ВК предлагает закрепить, что депутат не должен получать обязательные указания от каких-либо лиц при осуществлении свободного мандата. Также предлагается заменить слишком расплывчатый принцип защиты «имиджа парламента» более конкретными требованиями уважения прав других депутатов и соблюдения порядка заседаний. Также положение об автоматическом аннулировании мандата в случае отказа принести присягу признано чрезмерным вмешательством в право на свободные выборы. Рекомендовано заменить это менее строгими санкциями.
ВК считает, что утрата мандата из-за судимости должна касаться только совершения умышленных преступлений определенной степени тяжести или приговоров к длительным срокам, чтобы исключить потерю мандата за мелкие правонарушения. Также в ВК отметили, что необоснованное отсутствие на работе более 4 месяцев не должно автоматически вести к лишению мандата — для борьбы с прогулами достаточно дисциплинарных и финансовых санкций.
Вопросы ВК вызвала и процедура прекращения мандата — комиссия посчитала, что проект не устанавливает достаточно ясной и полной процедуры, а лишение мандата простым большинством голосов несет в себе риски злоупотреблений. В комиссии подчеркнули, что закон должен прямо указывать, что защита депутата за его высказывания и голосования носит постоянный характер, а любое решение парламента о снятии иммунитета должно быть юридически мотивированным и доказывать отсутствие политического преследования.
ВК предложила расширить понятие конфликта интересов и сделать норму более строгой, а также приветствовала внедрение правил взаимодействия депутатов с третьими лицами и лоббистами.
По поводу нарушений и санкций ВК посоветовала установить исчерпывающий перечень оснований дисциплинарной ответственности. Также рекомендуется прямо включить в закон санкции за сексизм, дискриминацию, психологическое и сексуальное домогательство. При этом комиссия считает необходимым установить законодательный предел финансовых взысканий, так как совокупность предусмотренных проектом санкций может привести к лишению депутата всего вознаграждения на значительный период.
По мнению ВК, дисциплинарный режим должен координироваться независимой комиссией по этике, а не юридической комиссией парламента. Члены комиссии от гражданского общества должны выбираться квалифицированным большинством, а сама комиссия — принимать решения консенсусом или квалифицированным большинством, чтобы у оппозиции было право блокировать политически мотивированные преследования.
