Депутат Народного собрания Гагаузии Александр Тарнавский заявил, что затянувшийся спор о названии центрального избирательного органа автономии — «Центральная избирательная комиссия» или «Центральный избирательный совет» — является искусственным и не имеет юридического значения. По его словам, именно этот спор стал одной из причин блокировки выборов и риска неопределённого продления мандата действующего созыва.
Юридический аргумент: ссылка на Конституционный суд
Тарнавский представил, по его словам, «последний довод» в пользу того, что спор является бессмысленным. Он сослался на Постановление Конституционного суда №50 от 5 октября 1999 года, принятое в период административной реформы в Республике Молдова.
Тогда, при переходе от районов к жудецам, возник аналогичный спор из-за различий в терминологии. Конституционный суд постановил, что такие различия не нарушают закон, если речь идёт об органах с одинаковой правовой природой и функциями. Тогда суд подчеркнул, что терминологические изменения не должны приводить к блокированию работы государственных институтов.
«ЦИК» и «Совет» — юридические синонимы
Опираясь на этот прецедент, депутат предложил признать, что Центральная избирательная комиссия Гагаузии и Центральный избирательный совет являются юридическими синонимами. По его словам, у этих органов:
- одинаковые функции;
- схожая компетенция;
- идентичный порядок формирования;
- равная юридическая сила решений.
Признание этого, по мнению Тарнавского, позволило бы прекратить судебные разбирательства и оперативно разблокировать проведение выборов.
Политический контекст
В своей позиции депутат также отметил, что выборы депутатов Народного собрания могли состояться ещё в ноябре 2025 года, однако этому, по его словам, помешали как решения на национальном уровне, так и действия региональных властей.
Тарнавский заявил, что затягивание процесса связано с различными политическими интересами, в результате чего, как он считает, страдает демократический процесс и право граждан избирать и быть избранными.
«В этом политическом спектакле в конечном проигрыше окажется только автономия и народ», — отметил он.
Депутат подчеркнул, что данная публикация станет для него последней по этой теме. Он добавил, что представленный аргумент основан на «незыблемом и неоспариваемом решении Конституционного суда» и считает его достаточным для завершения дискуссии.
