В рамках информационной кампании «Promotion of anti-corruption mechanisms in Gagauzia» («Продвижение антикоррупционных механизмов в Гагаузии»), AO «Media Birlii – Uniunia Media» и информационный портал www.laf.md публикует серию материалов, основанных на решениях судов, которые в разное время были вынесены в Молдове по обвинениям, так или иначе связанным с коррупцией.
В 2011 г. подозреваемый гр-н Ц. П. был задержан по обвинению по ст. 327 абз. (1) и ст. 332 абз. (1) Уголовный кодекс, в связи с отсутствием в его действиях составных элементов уголовного преступления.
Для справки:
Ст. 327 УК РМ – злоупотребление властью или служебным положением
- Умышленное использование публичным лицом своего служебного положения, повлекшее причинение ущерба в значительных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц (наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до шести лет с лишением или без лишения в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет).
Ст. 332 УК РМ – служебный подлог
- Внесение публичным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, а равно фальсификация таких документов, если эти действия были совершены из корыстных или иных личных интересов (наказываются штрафом в размере от 850 до 1350 условных единиц или лишением свободы на срок до двух лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет).
Исходя из фабулы дела, подозреваемый Ц.П., находясь в должности старшего государственного автоинспектора, будучи ответственным лицом, наделенным полномочиями, который, в соответствии с требованием Закона о полиции, защищать интересы государства и общества от преступных посягательств, и других незаконных нападок, и был обязан оперативно реагировать на сообщения о правонарушениях, производить следственно-оперативные мероприятия и другие мероприятия, необходимые и предусмотренные законодательством, для предупреждения или ликвидации последствий преступления, выявлять и привлекать к ответственности лиц, их совершивших, сам совершил правонарушение, а именно – допустил злоупотребление служебным положением и подделку официальных документов.
Согласно материалам дела, обвиняемый Ц.П. сознательно допустил подтасовку фактов и искажение информации, которую внес в протокол, тем самым совершив служебный подлог (см. трактовку выше).
Таким образом, своими действиями гр-н Ц. П. причинил значительный ущерб общественным интересам, а также охраняемым законом правам и интересам физического лица, выразившееся в нарушении основного права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное законодательством и международными актами, вследствие нарушения принципов законности, справедливости и личного характера ответственности за правонарушение, предусмотренных ст. 5, 7 и 8 КоАП, необоснованное хищение денежных средств в процессе рассмотрения и последующего разрешения дела о правонарушении компетентными органами.
Соответственно, согласно ст. 269 УПК РМ, за совершение преступлений, инкриминируемых гр-ну Ц.П., следственному органу Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией были даны полномочия на возбуждение уголовного дела.
Дальше, по ходу судебного разбирательства, начали происходить «чудеса», которые обычно происходят для того, чтобы нашлась возможность переквалифицировать дело, чтобы решение было вынесено не по той квалификации, которая была изначально. Детали этих метаморфоз можно подробно проследить в прикрепленном документе (объемом в 27 страниц). Суть их, однако, сводится к тому, что в процессе проведения следственных мероприятий было установлено, что действиями ответчика был причинен ущерб правам и интересам физических лиц, но не был причинен ущерб органам государственной власти и учреждениям, государственным предприятиям или республиканскому публичному бюджету.
Было установлено, что суд апелляционной инстанции не учел всех приведенных в апелляционной жалобе оснований, то есть доказательств, представленных в подтверждение обвинения, выдвинутого против подсудимого по ст. 327 абз. (1) УК, каждое доказательство не оценивалось в связи с прокурорскими доводами, изложенными в заявленной апелляционной жалобе, а именно: в обжалуемое постановление не были включены доводы, на которых основывается решение, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в этой части.
Пункт 9 ст. 275 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что уголовное преследование не может быть начато, а если начато, то не может быть осуществлено и будет прекращено, если существуют обстоятельства, предусмотренные законом, которые обусловливают исключение или, в зависимости от обстоятельств, исключают уголовное преследование.
Приговором Рышканского суда от 27 января 2014 года гр-н Ц.П. был оправдан по ст. 324 п. (c) УК РМ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Трактование статей закона, а также предусмотренные меры наказания — ЗДЕСЬ.
Данный материал подготовлен при поддержке правительства Швейцарии. Содержание публикации не обязательно отражает точку зрения донора.
Читайте другие материалы по теме:
(Doc) Взятка за смягчение приговора привела на скамью подсудимых
Какие коррупционные правонарушения чаще всего допускают судьи в Молдове. Разбор LAF.md
(Doc) Инспектора патрульной службы осудили за пассивную коррупцию
(Doc) В Кишиневе преподавателя осудили за получение взятки от студента
(Doc) Обещал помочь освободить из колонии, но сам получил срок
